J’ai lu récemment
"Dans le coeur des hommes" S.Hefez
Hachette 2007
Voir ici

Et je suis super vénère après ce bouquin.
Je vous explique ça façon grosse bertha.

Ce livre se lit facilement, les exemples permettent à tout public de bien saisir, c’est bien foutu.
Hefez  décrit bien la construction genrée au masculin (et donc au féminin aussi mais  c'est pas son sujet), c’est bien expliqué, notamment pour des gens non avertis; il décortique l’homophobie; montre la différence entre père et Père (cf M.Tort qu’il encense, d’ailleurs) et le glissement très positif des rôles de couple et de parentalité, notamment du côté de la traditionnelle séparation versus fusion, explique les couples égalitaires qui sont tout à coup en crise,  “rattrapés” par leurs parents intérieurs (pour dire court)....
Démonte en deux coups de cuillère à pot Kimura (Doreen), Schneider, Zemmour, Abiker, Naouri, Gray...
Mais.
Prend comme base (même si, de fois à autres il nuance le truc, globalement  c'est ce qu'il dit)  le fait que les femmes ont réussi, au moins dans la sphère privée, mais aussi dans la sphère publique où elles commenceraient à être -voire seraient déjà-  dominantes (je le cite, d’une émission radio) ont réussi, donc,  à explorer et utiliser tous les rôles  possibles (femmes, mères, travailleuses.. , avec facilité et en ont fini cette lutte là, au moins du côté de l'intime.
Et ça, je ne suis pas d’accord: c’est pas gagné. Du tout. Confer l'autre livre cité ci-dessous, par ex.
Que les hommes non, pas encore, et en souffrent, ont un mal fou à se transformer dans l’intimité, notamment parce qu'ils ont des siècles de construction genrée-maison-des-zhoms dans les pattes (ha bon et les femmes n'ont pas des siècles de... ?).
Qu'ils ne savent pas sur quel pied danser, qu'on leur demande trop, et tout ça.. ouais,  sauf que ca ne justifie en rien, à mon avis, de faire souffrir les femmes en retour de leur malaise, hein...
Et qu’ils changent ainsi depuis 2 générations seulement... d'où leurs difficultés ..
Ha bon et les femmes, elles se sont “libérées” quand?et “réussissent tout" depuis combien de générations?
Il n’appuie pas sur le fait que les couples qui crisent sont sans doute aussi rattrapés par le poids écrasant du modèle social ambiant, où f & h sont toujours assignés à leur genre...Que le modèle social continue à faire des zhoms le groupe dominant plutôt que dominé, même si aliéné à un rôle de genre.
Et note en passant que la justice donne quasi toujours raison aux mères contre les pères...Rhaaaa.

Bref, quand au dernier chapitre arrive une citation de la pétition de E.Verdier (non je ne mettrai pas de lien, faut pas charrier, mailez moi si vous ne la trouvez pas), dont il dit plus loin que  c’est un pote, quand il cite G.Delaisi, SOSp*pa-iste notoire, ou qu’il reprend l’argument des fausses allégations (rappel: étude de JLViaux, 3% des séparations conflictuelles en france, pas de quoi en faire un cheval de bataille..)
...ben on conclut que Hefez, aussi pertinent soit-il la répartition et le glissement des rôles, sur le côté très positif de la déconstruction du genre... etc... est masculiniste ...ou pas loin de.
Que ce soit par conviction ou par erreur.
Et ca m’énerve/déçoit d’autant plus que justement tout ce qui décrit de la construction du genre et les études de cas est intéressant.
L’articulation entre ce qui est expliqué en termes de genre et de construction/pression sociale fait un tel grand écart doublé d’un triple axel avec ce qui est dit  de la souffrance des hommes du côté de l'intime, et des lois qui les accablent en tant que pères, que ça me scie, je dois dire.
Douilletisé**, le Hefez, à mon grand dam, car j’aime bien...enfin, j’aimais bien, entendre un psy qui ne parle pas de féminisation de la société ou de danger de l’indifférenciation (il se passe exactement le contraire voyez vous) mais maintenant je l'écouterai/lirai d’une oreille plus pointilleuse...
Alors, si vous voulez, lisez-le en biblio (des sous à un masculiniste? non!), parce que ça vaut peut-être le coup, quand  on ne connait pas, de lire la construction genrée expliquée basiquement par un psy sympa, clair et mek, bah oui c'est toujours plus valide  quand c’est écrit par un zhom, hélas, on en est toujours là,
mais c'est dispensable, et surtout procurez vous plutôt:

“L’emprise du genre” de Ilana Löwy,
La Dispute 2005
Alors ça, c’est du bon.
et ici, descendre un peu dans la page:
Et lààà
Notamment pour ceusses qui s’interrogent sur les contradictions du progrès (dans les relations f&h s'entend), sur le fait que majoritairement les femmes suivent (et cherchent, s'investissent, et compétitent dans) la mode fringues et make-up, c'est la politique d'inégalité des rôles esthétiques...
L’idée de “l’homme dans la tête” est bien pertinente je trouve... par ex au niveau de la perception de son propre corps, des désirs et activités sexuels... tout cela passe, dans la tête des femmes, par le prisme de cet "homme" interne, intégré, imprégnant, impactant.
Et le chapitre  sur le genre en rapport avec l'autorité professionnelle fait écho aux travaux de Pascale Molinier...cf la Kro de leirn
(et tiens, une lecture)
Je vais me l’acheter quand je pourrai, c’est le genre de livre qui se garde.

Tiens, tant qu'on y est,  une lecture au sujet de l’étude des rapports sociaux de sexe et de genre de  Bourdieu

Dans la foulée, je finis en ce moment
“La loi du genre. Une histoire culturelle du 'troisième sexe'”
Laure Murat
Editions Fayard, 2006
Voir ici ou bien là
Tout à fait passionnant, l'histoire du discours sur ce qu'on appelle maintenant l'homosexualité (en gros) ce discours conditionnant les, et émanant des, positions socioculturelles ... par ex le glissement de la criminalisation à la médicalisation/psychiatrisation...avec des exemples (des personnages qui ont marqué à la fois l'histoire de ce discours et celle de leur temps social)..
Tout ce qui suppose une définition de ce qui "fait" qu'on est homme ou femme (genre ou sexe) ou....entre les deux ou les deux? Ca fait question, n'est-ce pas?
Bref...jetez vous dessus, on (enfin moi en tout cas) apprend plein de choses  :-)


** Private joke