RAAARRGGLLGGHHHH.

Voilà.
Je voulais hurler un coup sur la couv du mag que je ne vais pas citer, qui, à l'occasion du centenaire de la naissance de Simone de Beauvoir, trouve moyen de la ramener à son statut de femelle via son corps, cad la seule valeur sûre d'une*vraie fâââme* bien sûr,  en la montrant nue (de dos certes).

Imagine t-on une couv avec Kant sans kalbar? Kierkegaard en peau de kul?(j'allais dire peau de zob, mais  c'est le côté pile, là)

Histoire de 'respecter cette femme dans ce qu'elle avait d'avant gardiste" (je cite de mémoire Michel Labro, itw sur canal y'a 10 mn, dans le genre foutage de gueule), et le sujet du reportage prétextant du texte (haha) de l'auteur de la photo, qui stipule qu'elle a ri en le voyant la prendre (la photo, hein, suivez, brdl).
Oui, et alors? Ca justifie cette couv?

Désolée, aussi "libre" et  féministe et ouvreuse de voie qu'ait pu être Beauvoir, dans l'utilisation de photo-là, je ne vois que racolage et besoin de ramener cette philosophe de haut niveau à son corps. Comme toutes les femmes en somme.Qu'on ramène à leur sexe.
Les "baisables" s'entend. Les autres aussi, mais moins, forcément.Qu'elles restent cachées, va, c'est pour leur bien.

Que ce corps ait été beau, on le sait de longue date, quel intérêt de le montrer?
Ca veut dire quoi de montrer une féministe nue, en somme?
Car  c'est surtout pour cet aspect-là qu'on la connait, bien sûr.

Avez vous vu d'autres  philosophes morts (ou vivants) nus, en pied, de dos dans un mag ?
Dans un moment aussi intime, quotidien, cad non posé.
Dois-je mettre cette phrase au féminin, d'ailleurs, ou au neutre comme je fais d'ordinaire (avec mes petits tirets habituels...)?

GRRUMMMBBBLLEEEE